이 판결이 근거한 법령·조항
법원의 핵심 판단 (원문 일부 인용)
[1] 통상임금의 개념 및 판단 기준 / 특정 시점에 재직 중이어야 한다는 조건이 부가되어 있다는 사정만으로 통상임금성이 부정되는지 여부(소극)
[2] 어떤 임금에 일정 근무일수를 충족하여야만 지급한다는 조건이 부가되어 있다는 사정만으로 통상임금성이 부정되는지 여부(소극) 및 근무일수 조건부 임금이 통상임금에 해당하는지 판단하는 기준
[3] 甲 등을 비롯한 환경미화원들이 소속된 노동조합과 乙 지방자치단체의 장이 단체협약을 통하여 상여금에 일정 출근율을 충족할 것을 요구하는 조건을 부가하기로 합의하였고, 이후 지급대상은 지급일 현재 재직 중인 자에 한한다는 조건을 추가하였는데, 위 상여금이 통상임금에 해당하는지 문제 된 사안에서, 기본급 등에 연동하여 정해진 일정한 금액을 일정 주기로 분할하여 지급하는 위 상여금은 출근율 조건의 부가 여부와 관계없이 통상임금에 해당하므로, 출근율 조건을 부가한 합의가 실질적으로 상여금을 통상임금에서 제외하는 합의와 같다고 단정할 수 없어 위 합의가 무효라고 보기는 어렵고, 재직조건이 부가되어 있다는 이유만으로 상여금의 소정근로 대가성이나 통상임금성이 부정된다고 볼 수 없다고 한 사례
분야 다른 판례
법적 적용은 변호사에게 문의하세요
본 페이지는 판결을 AI가 정리·요약한 일반 정보 제공이며, 법률 자문이 아닙니다. 판례 적용은 개별 사안의 구체적 사실관계에 따라 다를 수 있으므로, 구체적 사안은 변호사 또는 대한법률구조공단(132)에 문의하시기 바랍니다.